A ORQUÍDEA AMBIDESTRA

Sempre me achei ambidestro. Nunca fui bom de bola, mas sempre joguei com as duas pernas. Nas peladas sempre fazia gols de canhota! Como e escrevo com a direita, mas algumas coisas eu só faço com a mão esquerda. Como abrir garrafas, por exemplo. Só estalo os dedos com a mão esquerda. Pisco com os dois olhos. Todo mundo faz. Mas eu pisco um de cada vez, bem rápido! É bom para fazer amizade com crianças!

                Sempre oscilei pelo lado emocional-artístico, controlado pelo lado direito do cérebro e o lado racional-científico, controlado pelo lado esquerdo. Costumo escrever. Poesias, crônicas, contos... Chego até a agradar a “galera” com algumas postagens, mas parece ser caso raro. Alguns parentes e amigos chegam a ler meu blog mais como obrigação do que por prazer. Por vezes me esquecem. Como pesquisador científico, eu ainda não consegui deixar minha marca: uma nova praga de maracujá? Uma fórmula orgânica para curar uma praga importante de goiabeira. Participar da equipe que desenvolveu o primeiro híbrido de mamão tipo “formosa” brasileiro? E depois descobrir ele tem produção muito precoce? Talvez o mamão sem sementes que escorregou de meus dedos e nunca veio a se realizar? Ah! Se eu conseguisse clonar este mamoeiro!...

                Será que o destino de um ambidestro é ser um trapalhão? Não sabe se vai para a direita ou se vai para a esquerda? Existem provas científicas que isso não é verdadeiro: Leonardo da Vinci era ambidestro e foi um gênio na arte e na ciência.

                Li, recentemente, em uma revista popular-científica (Scientific American), que segundo alguns psicólogos infantis haviam crianças “dente-de-leão” e crianças “orquídeas”. A criança dente-de-leão é aquela que pode sentir todos os traumas e maus tratos na infância e terá uma vida adulta honesta e equilibrada. A criança orquídea é aquela que tem um altíssimo potencial, mas se não for tratado bem na infância pode se deteriorar e perecer. Acho que fui uma criança orquídea, não sofri maus tratos, porém também não recebi grandes incentivos. Hoje sou um cara mais ou menos, nem sou um idiota, nem sou um “da Vinci”. Apenas eu.

O GOLPE NA VENEZUELA: QUEM QUER DAR?

O que diz a constituição venezuelana sobre o assunto:

“Art. 231: O candidato eleito ou a candidata eleita tomará posse do cargo de presidente ou presidenta da República em 10 de janeiro do primeiro ano de seu período constitucional, mediante juramento ante a Assembleia Nacional. Se por qualquer motivo superveniente o presidente ou presidenta da República não puder tomar posse ante a Assembleia Nacional, o fará ante o Tribunal Supremo de Justiça”.

“Art. 233: Serão faltas absolutas do presidente ou presidenta da República: sua morte, sua renúncia, ou sua destituição decretada por sentença do Tribunal Supremo de Justiça; sua incapacidade física ou mental permanente certificada por uma junta médica designada pelo Tribunal Supremo de Justiça e com aprovação da Assembleia Nacional; o abandono do cargo, declarado como tal pela Assembleia Nacional, assim como a revogação popular de seu mandato.

Quando se produzir a falta absoluta do presidente eleito ou presidenta eleita antes de tomar posse, se procederá a uma nova eleição universal, direta e secreta dentro dos 30 dias consecutivos seguintes. Enquanto se elege e toma posse o novo presidente ou a nova presidenta, se encarregará da Presidência da República o presidente ou presidenta da Assembleia Nacional.

Se a falta absoluta do presidente ou presidenta da República se produzir durante os primeiros quatro anos do período constitucional, se procederá a uma nova eleição universal, direta e secreta dentro dos 30 dias consecutivos seguintes. Enquanto se elege e toma posse o novo presidente ou a nova presidenta, se encarregará da Presidência da República o vice-presidente executivo ou a vice-presidenta executiva.

Nos casos anteriores, o novo presidente ou presidenta completará o período constitucional correspondente.

Se a falta absoluta se produzir durante os últimos dois anos do período constitucional, o vice-presidente executivo ou a vice-presidenta executiva assumirá a Presidência da República até completar dito período”.

“Art. 234 : As faltas temporárias do presidente ou presidenta da República serão supridas pelo vice-presidente executivo ou vice-presidenta executiva até por 90 dias prorrogáveis por decisão da Assembleia Nacional por 90 dias mais.

Se uma falta temporária se prolongar por mais de 90 dias consecutivos, a Assembleia Nacional decidirá por maioria de seus integrantes se deve considerar-se que há falta absoluta”.

 

Não há nenhum dos impedimentos previsto no artigo 233 para a posse de Hugo Chaves. Como no artigo 231 não estipula prazos para o presidente que por algum motivo não puder tomar posse em 10 de janeiro para tomá-lo junto ao Tribunal Supremo de Justiça, então será de 90 + 90 dias conforma o artigo 234.

 

Portanto quem quer dar o golpe é a oposição!

O “CRIME DE RESPONSABILIDADE” DO LULA.

Em entrevista, ainda como presidente, Lula informou como escolheu Joaquim Barbosa como ministro do STF. Ele achava importante nomear um representante negro, porém com competência técnica para assumir o cargo. O conhecia apenas por referência. Os outros ministros ele nomeou apenas por critérios técnicos.

            Um ministro do Supremo é sugerido pelo Presidente da Republica e enviado para o Senado, que poderá homologar ou não. Ao contrário de outras instâncias onde o futuro juiz é avaliado através de concurso público e faz carreira dentro de critérios interno dentro do próprio poder judiciário. O fato dos juízes do Supremo serem nomeados pelo Presidente e submetido à apreciação do Senado faz com que a escolha seja feita de forma democrática e política. É uma espécie de eleição indireta onde o povo escolhe o Presidente e os Senadores e estes escolhem os ministros do STF. Lula fez errado e neste ponto não soube honrar o mandato que o povo lhe conferiu por duas (ou três) vezes.

            Os presidentes que antecederam Lula, ao contrário dele, escolheram acertadamente seus ministros do STF de forma política. Atualmente, até que nossa presidenta inverta as coisas, o provérbio está invertido: AOS INIMIGOS TUDO, AOS AMIGOS A LEI!

            A nossa Presidenta tem alguns nomes do supremo para indicar e o próprio Procurador Geral deve sair em abril. O atual, Roberto Gurgel, vem sendo denuncias pelo senador (e ex-presidente) Fernando Collor de Mello, por crimes de prevaricação e chantagem.

LOUCURA ANIMAL: Uma pata furtando outra pata..

 

ELEFANTE NA ÁRVORE CHOCANDO OVO

OS ANALISTAS POLÍTICOS ESTÃO TODOS ERRADOS!!!

 

           Os analistas políticos sempre colocam suas opiniões de forma subjetiva, levando em consideração sua formação ideológica. Não é verdade que o julgamento do “Mensalão do PT” não teve influência nesta eleição. Teve, e muita! Só que o PSDB, que fomentou toda a intriga juntamente com a grande mídia, não lucrou com o desprestígio do partido do Presidente Lula. Na verdade quem recebeu os despojos (votos) do PT foram aqueles partidos que dão sustentação ao “Bolsa Família”, “Minha casa, minha vida”, “Uma luz na escuridão”, “Sistemas de cotas”, etc. A mídia vinha dizendo que a sina do PDT era se tornar um partido “nanico”. Realmente, desde a morte de seu líder Leonel Brizola, este partido vem se minguando. Pois bem! Nesta eleição o PDT retomou as prefeituras de Porto Alegre e Curitiba, vencendo ainda em Natal. O Partido de Brizola obteve a quinta maior votação, logo atrás do PSB. Mas a grande vedete desta eleição municipal foi o próprio PSB. Venceu em cinco capitais, sendo o quarto partido mais votado.

            Vejam bem! O PSB sempre foi um partido pequeno até a primeira eleição de Lula. De lá para cá este partido só vem crescendo e o PDT, considerado grande, viu perder sua influência, justamente durante o período em que se manteve neutro com relação aos dois governos do líder petista. Agora que faz parte da “base aliada” da Presidenta Dilma, voltou a crescer. Poderíamos incluir a vitória do PP em Palmas e do PTC em São Luís (que deu uma banana para o Sarney, sem prestigiar os tucanos.)

            Voltando ao começo: os votos que iriam para candidatos do PT devido ao julgamento do “mensalão do PT”, massificado pele mídia durante o período eleitoral, na realidade, migraram para outros partidos da base aliada.

            Muitos falam, temem ou sonham com a ruptura do PSB com a base aliada do Governo, para se alinhar ao PSDB e o DEM. Não acredito nesta possibilidade. Só se suas lideranças forem muito burras! O PSB sempre ocupou uma posição de centro-esquerda, desde a época anterior a ditadura militar, quando concorreu com Sérgio Magalhães ao recém criado Governo do Estado da Guanabara. Muitos de seus filiados e lideranças não vão aceitar! Por outro lado não existe lugar para este partido na oposição. Tanto é verdade que parte do DEM, enriquecido com algumas lideranças que estavam insatisfeitas com seus partidos, criaram o PSD, que é um partido que se diz “neutro”: em São Paulo se coligou com o PSDB, no Rio com o PT e PMDB, etc. Fazendo trocadilhos: “O PSB na oposição não tem como tirar partido da situação!”

CHÁVEZ: Globo é cachorro do imperialismo.

Chávez: Globo é cachorro do imperialismo americano | Conversa Afiada

DOMÍNIO DO FATO

Zé era um homem dedicado à família. Quantas noites ele passou em claro cuidando de seus filhos recém nascidos para sua leal esposa poder dormir um pouquinho. Eram três filhos, dois meninos e uma menina, agora adolescentes. Depois, para sustentar a família teve de trabalhar em dois empregos. Não dormia. Vivia com sono. Deixou de fumar, não saía para beber com os amigos. Tudo em nome da família. Até que um dia conseguiu arrumar um emprego melhor. Comprou uma TV de 30”, um computador para seus filhos estudarem e brincarem. Chegou a comprar um carro usado. Custeou a faculdade da esposa para que ela tivesse vida livre e ajudasse a família.

            Sua esposa se formou e arrumou um emprego. Era um emprego noturno. Mas é normal trabalhar à noite. Sua mulher ficou mais vaidosa: se vestia e se pintava com mais esmero. E sempre dizia que “era importante ter uma boa apresentação no trabalho!” Em pouco tempo a esposa comprou um carro zero, trocou os móveis da casa, comprou poupas caras para os filhos e para o marido. Ele nunca quiz saber seu salário, mas ela devia ganhar muito bem! 

Mas Zé ficou meio desconfiado. Um dia resolveu seguir a mulher até o local de trabalho. Rodou com seu carro velho por umas duas esquinas e desistiu: Se sua mulher o estivesse traindo, ele teria que sair de casa e morar sozinho. Longe de seus filhos. É impossível viver longe de seus filhos! Teria que pagar pensão. Não que ele fosse contra a pensão, mas se ela fosse a errada porque os filhos teriam que ficar com ela? E porque ele tem que pagar por isso?

Zé voltou para casa, certo que sua mulher não o traía. Seria muita desumanidade dela e muita falta de amor aos próprios filhos. Passou-se dez meses e recebeu a visita da polícia.

- O senhor é seu Zé?

- Sim, sou! O que houve?

- O senhor está preso!

- Sob qual acusação?

- Lenocínio!... O senhor é acusado de explorar sexualmente sua esposa!...

Zé foi preso, pagou fiança e saiu. Procurou um quartinho para alugar e foi morar sozinho. Arrumou um advogado e enfrentou os tribunais.

O juiz acatou a alegação da promotoria: O Zé usava para si o dinheiro da prostituição da mulher e aceitava a condição de gigolô. Ao contrário do que o réu afirma, por ser  o marido da puta em questão, ele tem o DOMINIO DO FATO!

 

SERÁ QUE FOI JUSTO CONDENAR UM ZÉ, ALEGANDO DOMÍNIO DO FATO, SÓ PORQUE ELE TEM UMA POSIÇÃO DE MANDO NA FAMÍLIA?

 

Para quem não se liga em política: Se o ZÉ GENUÍNO, presidente do PT, ou JOSÉ DIRCEU, Ministro Chefe da Casa Civil (quase 1º ministro no presidencialismo), desconfiassem de alguma coisa e fizesse uma auditoria ou investigação para saber se havia pagamento de propinas à parlamentares para votar a favor do governo, haveria denúncia contra membros importantes do Partido dos Trabalhadores e dos partidos aliados, tornando-se uma bomba atômica sobre o Governo Lula, inviabilizando-o. Que motivação teria José Genuíno e José Dirceu para investigar estes fatos? Portando existe a hipótese de que os dois não tinham o DOMÍNIO DO FATO.

SACCO e VANZETTI: a história se repete.

  .         Lembrei-me hoje da história de dois imigrantes italianos nos Estados unidos no início da década de vinte, no século passado.

Naquela época, influenciada pela revolução russa, o mundo se agitava em movimentos comunistas e anarquistas. Os EUA não eram uma excessão.  A América, sendo a “nova Meca” da “democracia” não podia reprimir abertamente estes movimentos

 

O sapateiro Bartolomeo Vanzetti e o peixeiro Nicola Sacco eram militantes anarquistas. No começo da tarde do dia 15 de abril de 1920 houve um assalto brutal a um caminhão de pagamentos, incluindo homicídio, em South Braintree, Massachuseetts. Os ativistas Sacco e Vanzetti foram acusados do crime e presos.

Na época eles foram condenados baseados em provas inconsistentes. Inclusive, hoje se sabe, com certeza, que eles não foram os criminosos.

No dia 23 de agosto de 1927, nos Estados Unidos, Sacco e Vanzetti foram executados na cadeira elétrica, por um crime que não cometeram. Nos autos do processo, nenhuma prova da autoria do crime. Sete anos, foi o tempo que a justiça levou para condená-los, a contar do recebimento da denúncia do promotor de justiça pelo juiz. Nesse lapso de tempo, protestos da comunidade intelectual norte-americana se sucediam, inconformada com a sentença condenatória dos dois humildes italianos. Milhares pedidos de clemência foram encaminhados por eles, aos quais se somaram tantos outros pedidos do mundo inteiro. Mas, tudo foi inútil. A sentença condenatória teria de ser cumprida para servir de exemplo ao povo, para que se distanciasse do anarquismo e do comunismo.

A história hoje se repete. Tentam desmoralizar a esquerda brasileira, imputando crimes e condenando, com provas tênues, dois ZÉs. Seu grande crime foi ajudar um “Zé Mané” ser presidente do Brasil!

MENSALÃO SUÍÇO

SUÍÇA: Falou em pontualidade falou em Suíça, falou em democracia, falou em Suíça, falou em JUSTIÇA, falou em Suíça.

Neste país europeu, um deputado assim que é eleito é procurado por uma ou mais empresas para ser contratado para representar seus interesses no parlamento. Como todo empresário suíço, no dia certo e hora certa do mês, é depositado na conta do parlamentar, os honorários combinados. Tudo conforme as leis suíças.

Um cidadão suíço simplesmente não pede entender o que está acontecendo no STF no Brasil, pois em seu país o MENSALÃO É PERFETAMENTE LEGAL!

A ANA E O CHICO

 

Aconteceu em junho de 1974, um mês antes de eu viajar para Moscou. Fomos, minha irmã, minha prima Ana Eudóxia, seu marido e eu a um show do Chico e MPB4, no clube “Hebraica”, no Rio de Janeiro. Foi neste dia que o Chico Buarque lançou a canção “Ana de Amsterdã”. Minha prima saiu do show irritada: “o Chico faz tanta musica bonita com nomes de mulheres, e logo quando faz sobre a Ana, tinha que ser uma prostituta!?

            Ao ler o noticiário sobre a transferência de cargo no ministério da cultura, onde Ana de Holanda passou o cargo para Marta Suplicy, me ocorreu um pensamento intrigante: Será que a Ana de Holanda não ficou ofendida com o seu maninho? Mesmo porque a capital da Holanda é Amsterdã, portanto “Ana de Amsterdã” tem que ser, obrigatoriamente, “Ana de Holanda”. Como o Chico Buarque conseguiu convencer a irmã que não era com ela?

O QUE EU FAÇO?

TENHO PÓS GRADUAÇÃO EM MELHORAMENTO GENÉTICO. AFINAL O QUE EU FAÇO?

 

 

FÓRMULA DO AMOR

Uma simpática menina expõe a sua nova descoberta: a fórmula matemática da fraternidade! Se todas as pessoas ao lidar com outros seres humanos utilizassem esta fórmula, não haveria guerra, não haveria fome e toda humanidade estaria feliz.

            Mas esta fórmula ainda não foi totalmente desenvolvida: Como vocês podem observar existem multiplicações, uma radiciação e até a base dos logaritmos naturais. Mas falta uma coisa: quem ama compartilha. E para amar ao próximo devemos compartilhar com cada pessoa que conhecemos individualmente. Portanto é preciso dividir por dois. Veja como a menina faz isso:

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

A MORTE DO ZÉ DA LATA

Etelvino entrou no bar do João branco como se tivesse visto um fantasma.

            - O Zé da Lata morreu!...

            Aplausos!... Muitos aplausos e gritarias! Até que um cético perguntou.

            - Como é que você sabe?

            - Olhei pela janela da casa dele. Estava estendido no chão com a língua de fora.

            - Pode não estar morto. Vamos lá conferir.

            O João, também interessado, fechou a porta do bar, e todos foram até a casa do Zé. Olharam pela janela e lá estava o homem espichado. Bateram e depois arrombaram a porta. O cara parecia bem morto! Estava até inchado!... Manequinho, um negrinho de doze anos, saiu pelas ruas gritando:

            - Zé da Lata morreu!... Zé da lata morreu!...

            Em pouco tempo o quintal do Falecido estava cheio de gente: seu Manuel do açougue trouxe uma peça inteira de alcatra, dona Maricota matou meia dúzia de galinhas, o próprio João do bar trouxe um barril de chopp. Improvisaram um grupo de pagode. O povo comia, bebia e cantava.

            - “Morreu, morreu!... Antes ele do que eu”...

            Foi quando Etelvino lembrou.

            - Onde será que ele guarda a papelada?

            Formou-se um silêncio geral. Um frio invadiu a barriga de Zacarias, que correu para o banheiro.

            - Será que ele tem um cofre no banco? Ponderou Jeremias.

            Oito pessoas foram escolhidas para dar uma busca na casa. Em meia hora voltaram com quatro gavetas.

            - Está tudo aqui! Garantiu Etelvino. Estavam nestas gavetas, debaixo da cama do falecido.

            Fizeram uma enorme fogueira e passaram a cantar músicas de São João. Pelo menos uns vinte litros vazios de cachaça se espalhavam pelo quintal junto às arvores ou no meio do jardim. Depois de umas cinco horas parou um carro de luxo e saltou uma mulher.

            - Que festa é essa na casa de papai? Fora daqui!...

            Coube ao dono do bar, João, com a voz pastosa, se segurando para não cair devido ao alto estado de embriaguês, dar a triste notícia:

            - Seu pai faleceu. Ele era muito popular entre nós!

            Esta história consta nos anais da polícia: De como a comunidade reagiu à morte de Zé da Lata, um homem que ajudou muito a comunidade emprestando dinheiro a todos que necessitavam. Zé da Lata era muito paciente: desde que tivesse garantias, refinanciava quantas vezes fossem necessárias as dívidas. Porém era implacável com os maus pagadores. Se não pagasse "na lata", perderia os bens!

FOI PENALTY?

Fiquei quieto até agora. Na realidade não ouvi nenhuma reclamação de flamenguista. A TV globo ao transmitir o jogo Vasco x Flamengo, insistiu em afirmar que o juiz errou quando marcou um penaty de Felipe em Alexandro. Mostrou várias vezes o lance. Eu dormi achando que nós havíamos “garfado” os rubro-negro. Bom! Nem todo dia é dia da caça! O Flamengo normalmente é beneficiado na maioria dos jogos. Não sabemos se é deliberado ou por pressão da torcida. Só sei que é assim!

                No dia seguinte no jornal “O Globo”, pude ler, perplexo, que o penalty foi bem marcado. Parei para pensar no lance: Se a jogada fosse fora da área teríamos o seguinte: “um jogador do flamengo dar um carrinho visando a bola, porém não alcança a bola mas acerta a perna do jogador do Vasco. Devido à periculosidade da jogada (pode quebrar uma perna) o juiz deve marcar falta e aplicar um cartão amarelo. Foi exatamente isso que aconteceu. Só que dentro da área! E dentro da área é penalty. Como Alexandro estava sem ângulo para marcar, não havia “perigo de gol”, por este motivo não havia razão de aplicar o cartão vermelho em Felipe. O ex-juiz Arnaldo Cezar Coelho papou mosca neste lance!