OS ANALISTAS POLÍTICOS ESTÃO TODOS ERRADOS!!!

 

           Os analistas políticos sempre colocam suas opiniões de forma subjetiva, levando em consideração sua formação ideológica. Não é verdade que o julgamento do “Mensalão do PT” não teve influência nesta eleição. Teve, e muita! Só que o PSDB, que fomentou toda a intriga juntamente com a grande mídia, não lucrou com o desprestígio do partido do Presidente Lula. Na verdade quem recebeu os despojos (votos) do PT foram aqueles partidos que dão sustentação ao “Bolsa Família”, “Minha casa, minha vida”, “Uma luz na escuridão”, “Sistemas de cotas”, etc. A mídia vinha dizendo que a sina do PDT era se tornar um partido “nanico”. Realmente, desde a morte de seu líder Leonel Brizola, este partido vem se minguando. Pois bem! Nesta eleição o PDT retomou as prefeituras de Porto Alegre e Curitiba, vencendo ainda em Natal. O Partido de Brizola obteve a quinta maior votação, logo atrás do PSB. Mas a grande vedete desta eleição municipal foi o próprio PSB. Venceu em cinco capitais, sendo o quarto partido mais votado.

            Vejam bem! O PSB sempre foi um partido pequeno até a primeira eleição de Lula. De lá para cá este partido só vem crescendo e o PDT, considerado grande, viu perder sua influência, justamente durante o período em que se manteve neutro com relação aos dois governos do líder petista. Agora que faz parte da “base aliada” da Presidenta Dilma, voltou a crescer. Poderíamos incluir a vitória do PP em Palmas e do PTC em São Luís (que deu uma banana para o Sarney, sem prestigiar os tucanos.)

            Voltando ao começo: os votos que iriam para candidatos do PT devido ao julgamento do “mensalão do PT”, massificado pele mídia durante o período eleitoral, na realidade, migraram para outros partidos da base aliada.

            Muitos falam, temem ou sonham com a ruptura do PSB com a base aliada do Governo, para se alinhar ao PSDB e o DEM. Não acredito nesta possibilidade. Só se suas lideranças forem muito burras! O PSB sempre ocupou uma posição de centro-esquerda, desde a época anterior a ditadura militar, quando concorreu com Sérgio Magalhães ao recém criado Governo do Estado da Guanabara. Muitos de seus filiados e lideranças não vão aceitar! Por outro lado não existe lugar para este partido na oposição. Tanto é verdade que parte do DEM, enriquecido com algumas lideranças que estavam insatisfeitas com seus partidos, criaram o PSD, que é um partido que se diz “neutro”: em São Paulo se coligou com o PSDB, no Rio com o PT e PMDB, etc. Fazendo trocadilhos: “O PSB na oposição não tem como tirar partido da situação!”

CHÁVEZ: Globo é cachorro do imperialismo.

Chávez: Globo é cachorro do imperialismo americano | Conversa Afiada

DOMÍNIO DO FATO

Zé era um homem dedicado à família. Quantas noites ele passou em claro cuidando de seus filhos recém nascidos para sua leal esposa poder dormir um pouquinho. Eram três filhos, dois meninos e uma menina, agora adolescentes. Depois, para sustentar a família teve de trabalhar em dois empregos. Não dormia. Vivia com sono. Deixou de fumar, não saía para beber com os amigos. Tudo em nome da família. Até que um dia conseguiu arrumar um emprego melhor. Comprou uma TV de 30”, um computador para seus filhos estudarem e brincarem. Chegou a comprar um carro usado. Custeou a faculdade da esposa para que ela tivesse vida livre e ajudasse a família.

            Sua esposa se formou e arrumou um emprego. Era um emprego noturno. Mas é normal trabalhar à noite. Sua mulher ficou mais vaidosa: se vestia e se pintava com mais esmero. E sempre dizia que “era importante ter uma boa apresentação no trabalho!” Em pouco tempo a esposa comprou um carro zero, trocou os móveis da casa, comprou poupas caras para os filhos e para o marido. Ele nunca quiz saber seu salário, mas ela devia ganhar muito bem! 

Mas Zé ficou meio desconfiado. Um dia resolveu seguir a mulher até o local de trabalho. Rodou com seu carro velho por umas duas esquinas e desistiu: Se sua mulher o estivesse traindo, ele teria que sair de casa e morar sozinho. Longe de seus filhos. É impossível viver longe de seus filhos! Teria que pagar pensão. Não que ele fosse contra a pensão, mas se ela fosse a errada porque os filhos teriam que ficar com ela? E porque ele tem que pagar por isso?

Zé voltou para casa, certo que sua mulher não o traía. Seria muita desumanidade dela e muita falta de amor aos próprios filhos. Passou-se dez meses e recebeu a visita da polícia.

- O senhor é seu Zé?

- Sim, sou! O que houve?

- O senhor está preso!

- Sob qual acusação?

- Lenocínio!... O senhor é acusado de explorar sexualmente sua esposa!...

Zé foi preso, pagou fiança e saiu. Procurou um quartinho para alugar e foi morar sozinho. Arrumou um advogado e enfrentou os tribunais.

O juiz acatou a alegação da promotoria: O Zé usava para si o dinheiro da prostituição da mulher e aceitava a condição de gigolô. Ao contrário do que o réu afirma, por ser  o marido da puta em questão, ele tem o DOMINIO DO FATO!

 

SERÁ QUE FOI JUSTO CONDENAR UM ZÉ, ALEGANDO DOMÍNIO DO FATO, SÓ PORQUE ELE TEM UMA POSIÇÃO DE MANDO NA FAMÍLIA?

 

Para quem não se liga em política: Se o ZÉ GENUÍNO, presidente do PT, ou JOSÉ DIRCEU, Ministro Chefe da Casa Civil (quase 1º ministro no presidencialismo), desconfiassem de alguma coisa e fizesse uma auditoria ou investigação para saber se havia pagamento de propinas à parlamentares para votar a favor do governo, haveria denúncia contra membros importantes do Partido dos Trabalhadores e dos partidos aliados, tornando-se uma bomba atômica sobre o Governo Lula, inviabilizando-o. Que motivação teria José Genuíno e José Dirceu para investigar estes fatos? Portando existe a hipótese de que os dois não tinham o DOMÍNIO DO FATO.

SACCO e VANZETTI: a história se repete.

  .         Lembrei-me hoje da história de dois imigrantes italianos nos Estados unidos no início da década de vinte, no século passado.

Naquela época, influenciada pela revolução russa, o mundo se agitava em movimentos comunistas e anarquistas. Os EUA não eram uma excessão.  A América, sendo a “nova Meca” da “democracia” não podia reprimir abertamente estes movimentos

 

O sapateiro Bartolomeo Vanzetti e o peixeiro Nicola Sacco eram militantes anarquistas. No começo da tarde do dia 15 de abril de 1920 houve um assalto brutal a um caminhão de pagamentos, incluindo homicídio, em South Braintree, Massachuseetts. Os ativistas Sacco e Vanzetti foram acusados do crime e presos.

Na época eles foram condenados baseados em provas inconsistentes. Inclusive, hoje se sabe, com certeza, que eles não foram os criminosos.

No dia 23 de agosto de 1927, nos Estados Unidos, Sacco e Vanzetti foram executados na cadeira elétrica, por um crime que não cometeram. Nos autos do processo, nenhuma prova da autoria do crime. Sete anos, foi o tempo que a justiça levou para condená-los, a contar do recebimento da denúncia do promotor de justiça pelo juiz. Nesse lapso de tempo, protestos da comunidade intelectual norte-americana se sucediam, inconformada com a sentença condenatória dos dois humildes italianos. Milhares pedidos de clemência foram encaminhados por eles, aos quais se somaram tantos outros pedidos do mundo inteiro. Mas, tudo foi inútil. A sentença condenatória teria de ser cumprida para servir de exemplo ao povo, para que se distanciasse do anarquismo e do comunismo.

A história hoje se repete. Tentam desmoralizar a esquerda brasileira, imputando crimes e condenando, com provas tênues, dois ZÉs. Seu grande crime foi ajudar um “Zé Mané” ser presidente do Brasil!

MENSALÃO SUÍÇO

SUÍÇA: Falou em pontualidade falou em Suíça, falou em democracia, falou em Suíça, falou em JUSTIÇA, falou em Suíça.

Neste país europeu, um deputado assim que é eleito é procurado por uma ou mais empresas para ser contratado para representar seus interesses no parlamento. Como todo empresário suíço, no dia certo e hora certa do mês, é depositado na conta do parlamentar, os honorários combinados. Tudo conforme as leis suíças.

Um cidadão suíço simplesmente não pede entender o que está acontecendo no STF no Brasil, pois em seu país o MENSALÃO É PERFETAMENTE LEGAL!

A ANA E O CHICO

 

Aconteceu em junho de 1974, um mês antes de eu viajar para Moscou. Fomos, minha irmã, minha prima Ana Eudóxia, seu marido e eu a um show do Chico e MPB4, no clube “Hebraica”, no Rio de Janeiro. Foi neste dia que o Chico Buarque lançou a canção “Ana de Amsterdã”. Minha prima saiu do show irritada: “o Chico faz tanta musica bonita com nomes de mulheres, e logo quando faz sobre a Ana, tinha que ser uma prostituta!?

            Ao ler o noticiário sobre a transferência de cargo no ministério da cultura, onde Ana de Holanda passou o cargo para Marta Suplicy, me ocorreu um pensamento intrigante: Será que a Ana de Holanda não ficou ofendida com o seu maninho? Mesmo porque a capital da Holanda é Amsterdã, portanto “Ana de Amsterdã” tem que ser, obrigatoriamente, “Ana de Holanda”. Como o Chico Buarque conseguiu convencer a irmã que não era com ela?

O QUE EU FAÇO?

TENHO PÓS GRADUAÇÃO EM MELHORAMENTO GENÉTICO. AFINAL O QUE EU FAÇO?

 

 

FÓRMULA DO AMOR

Uma simpática menina expõe a sua nova descoberta: a fórmula matemática da fraternidade! Se todas as pessoas ao lidar com outros seres humanos utilizassem esta fórmula, não haveria guerra, não haveria fome e toda humanidade estaria feliz.

            Mas esta fórmula ainda não foi totalmente desenvolvida: Como vocês podem observar existem multiplicações, uma radiciação e até a base dos logaritmos naturais. Mas falta uma coisa: quem ama compartilha. E para amar ao próximo devemos compartilhar com cada pessoa que conhecemos individualmente. Portanto é preciso dividir por dois. Veja como a menina faz isso:

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

A MORTE DO ZÉ DA LATA

Etelvino entrou no bar do João branco como se tivesse visto um fantasma.

            - O Zé da Lata morreu!...

            Aplausos!... Muitos aplausos e gritarias! Até que um cético perguntou.

            - Como é que você sabe?

            - Olhei pela janela da casa dele. Estava estendido no chão com a língua de fora.

            - Pode não estar morto. Vamos lá conferir.

            O João, também interessado, fechou a porta do bar, e todos foram até a casa do Zé. Olharam pela janela e lá estava o homem espichado. Bateram e depois arrombaram a porta. O cara parecia bem morto! Estava até inchado!... Manequinho, um negrinho de doze anos, saiu pelas ruas gritando:

            - Zé da Lata morreu!... Zé da lata morreu!...

            Em pouco tempo o quintal do Falecido estava cheio de gente: seu Manuel do açougue trouxe uma peça inteira de alcatra, dona Maricota matou meia dúzia de galinhas, o próprio João do bar trouxe um barril de chopp. Improvisaram um grupo de pagode. O povo comia, bebia e cantava.

            - “Morreu, morreu!... Antes ele do que eu”...

            Foi quando Etelvino lembrou.

            - Onde será que ele guarda a papelada?

            Formou-se um silêncio geral. Um frio invadiu a barriga de Zacarias, que correu para o banheiro.

            - Será que ele tem um cofre no banco? Ponderou Jeremias.

            Oito pessoas foram escolhidas para dar uma busca na casa. Em meia hora voltaram com quatro gavetas.

            - Está tudo aqui! Garantiu Etelvino. Estavam nestas gavetas, debaixo da cama do falecido.

            Fizeram uma enorme fogueira e passaram a cantar músicas de São João. Pelo menos uns vinte litros vazios de cachaça se espalhavam pelo quintal junto às arvores ou no meio do jardim. Depois de umas cinco horas parou um carro de luxo e saltou uma mulher.

            - Que festa é essa na casa de papai? Fora daqui!...

            Coube ao dono do bar, João, com a voz pastosa, se segurando para não cair devido ao alto estado de embriaguês, dar a triste notícia:

            - Seu pai faleceu. Ele era muito popular entre nós!

            Esta história consta nos anais da polícia: De como a comunidade reagiu à morte de Zé da Lata, um homem que ajudou muito a comunidade emprestando dinheiro a todos que necessitavam. Zé da Lata era muito paciente: desde que tivesse garantias, refinanciava quantas vezes fossem necessárias as dívidas. Porém era implacável com os maus pagadores. Se não pagasse "na lata", perderia os bens!

FOI PENALTY?

Fiquei quieto até agora. Na realidade não ouvi nenhuma reclamação de flamenguista. A TV globo ao transmitir o jogo Vasco x Flamengo, insistiu em afirmar que o juiz errou quando marcou um penaty de Felipe em Alexandro. Mostrou várias vezes o lance. Eu dormi achando que nós havíamos “garfado” os rubro-negro. Bom! Nem todo dia é dia da caça! O Flamengo normalmente é beneficiado na maioria dos jogos. Não sabemos se é deliberado ou por pressão da torcida. Só sei que é assim!

                No dia seguinte no jornal “O Globo”, pude ler, perplexo, que o penalty foi bem marcado. Parei para pensar no lance: Se a jogada fosse fora da área teríamos o seguinte: “um jogador do flamengo dar um carrinho visando a bola, porém não alcança a bola mas acerta a perna do jogador do Vasco. Devido à periculosidade da jogada (pode quebrar uma perna) o juiz deve marcar falta e aplicar um cartão amarelo. Foi exatamente isso que aconteceu. Só que dentro da área! E dentro da área é penalty. Como Alexandro estava sem ângulo para marcar, não havia “perigo de gol”, por este motivo não havia razão de aplicar o cartão vermelho em Felipe. O ex-juiz Arnaldo Cezar Coelho papou mosca neste lance!

DISCRIMINAÇÃO POSITIVA

Estive observando o julgamento do sistema de quota para negros e índios utilizados no processo de seleção de novos estudantes para Universidade de Brasília pelo TSE. Interessante é que eu aprendi muito. A nossa constituição ao definir um percentual mínimo para contratação de deficiente físico nas empresas, admite o uso de sistema de quotas nas universidades. Que embora geneticamente não existam raças humanas, este conceito por existir culturalmente tem que ser levado em consideração. Por este motivo deve-se usar como critério para o sistema de quotas o aspecto fenotípico, não levando em consideração a descendência do vestibulando. A constituição concede alguns direitos às mulheres com o objetivo de permitir a elas competir em pé de igualdade com os homens. Neste ponto de vista a nossa constituição admite discriminação. Porém este tipo de discriminação é chamado de “discriminação positiva”, que visa promover maior nível de igualdade de oportunidade entre os cidadãos.

Na qualidade de agrônomo melhorista e geneticista o meu negócio são ciências naturais e exatas. Este negócio de ciências humanas me parece sem muita lógica. Aquele que “sofisma com mais eloquência” ganha a parada.

Ainda bem que eu não sou juiz, muito menos do STF.

REPSOL NÃO LIGA PARA A ESTATIZAÇÃO DA YPF

Segundo O Globo (20/04), Antônio Brufau, presidente da Repsol afirmou que a expropriação da YPF não causará prejuízo à sua Empresa.

            Diante desta declaração, a idéia que me vem, é a suspeita de que a Repsol durante o período que esteve comandando a petroleira argentina, apenas se preocupou com a prospecção de petróleo sem se importar com a pesquisa para descobrimento de novos campos. A Argentina que era auto-suficiente em petróleo e chegava e exportar seu excedente, hoje se tornou importadora. Sabe-se que existem grandes campos petrolíferos no país, porém em região de difícil prospecção, ficando dependente de pesquisas e inovações tecnológicas, o que demandaria grande quantidade de recursos.

            Na realidade a Repsol comprou a YPF do povo argentino, sugou todo o petróleo argentino e agora vende de volta para os antigos donos um monte de buracos vazios. Já as bravatas do governo espanhol são apenas para desviar a atenção de seu povo para esquecer, por um momento, a dimensão da crise e o desemprego que assolam seu país.

ABORTO: MINHA OPINIÃO.

            Meu filho de dezenove anos me perguntou se eu conhecia alguém que havia feito aborto. Eu disse que sim. Que eram pessoas bem mais próximas do que ele pensava. Ele não me perguntou mais nada. Conheço, sim. Não só pessoas sem religião, mas católicas praticantes, que até hoje carrega dentro de si a culpa pelo infanticídio. Na verdade as mulheres tem dentro de si o instinto da maternidade e recorrem ao aborto em momento de muito desespero. A própria sociedade lhes impõe que aquele não é o momento de ter filhos e as pune severamente. Fazer ou não fazer, eis a questão!

            De forma absoluta, o conceito de certo ou errado só existe em dois casos: amor à natureza (ou a Deus, que a teria criado) e o amor fraterno entre todos os seres humanos. Nos demais casos este conceito depende da conveniência da sociedade como um todo (muitas vezes impostos pelas classes dominantes).

            Em quase todos os países desenvolvido o aborto é permitido, a despeito de que em alguns destes países a população estar diminuindo. Isto porque o direito sobre seu próprio corpo aumenta o grau de liberdade da mulher e a possibilidade de competir com os homens nos mais variados setores da sociedade.

            Por algum motivo a vida de uma pessoa é contada a partir do dia do nascimento e não da concepção. Filosoficamente o corpo da criança antes de nascer pertence ao corpo da mão. Se pensarmos diferente se teria que classificá-lo como parasita, pois é um ser que “suga” o corpo da mulher. Ambas as afirmações levam a sofismar a favor do aborto.

            Na prática o aborto foi e está sendo praticado por milhões de mulheres no Brasil, por todas as classes sociais. As mulheres mais pobres recorrem as “fazedoras de anjos”, que muitas vezes resultam na esterilidade e até na morte de milhares de mulheres. Quase todas recorrem ao SUS devido a infecções uterinas.

            Acredito que levando em consideração que o Estado é laico, a questão do aborto pode sim, ser reconsiderada pelo congresso. Só recorre ao aborto quem quiser e tiver a consciência limpa.

PORQUE NO TE CALLAS

            No meio da maior crise da história da Espanha, seu rei viaja para um país africano. Botsuana. Não foi uma visita oficial. Foi uma viagem de laser. Talvez para esquecer que milhões de cidadão espanhóis estão desempregados, muitos com dificuldades para trazer comida para seus filhos. É que Botsuana é um dos poucos países do mundo onde a caça de animais selvagens é totalmente permitida. O Rei Juan Carlos viajou à África para um safári. Seu objetivo era caçar elefante.

            Porém o Rei de setenta e quatro anos se acidentou e quebrou os ossos da bacia. De volta à Espanha, foi internado, fez uma cirurgia para colocar uma prótese, e passa bem. O presidente do país africano ficou espantado quando soube do acidente, pois não sabia que tão ilustre pessoa passeava em seu território.

            Uma parte substancial dos súditos ao invés de se solidarizar com o monarca, tem o criticado por ter gasto dezenas de milhares de Euros do tesouro de seu país, em crise financeira, em algo ecologicamente incorreto como matar elefantes.

            Pode deixar que logo depois que o Rei Juan Carlos sair do hospital, de forma cortez, como manda a etiqueta própria de monarca de sua estirpe, falará ao povo:

            “- Porque no te callas!”

ANENCÉFALIA E O STF

          Assisti na TV Justiça parte da apreciação dos juízes do STF sobre a questão do aborto de fetos anencéfalos. Embora eu seja favorável a este procedimento, não pude deixar de apreciar a declaração de voto do Ministro Cezar Peluso, presidente da casa, contrário ao aborto. Mesmo sem citar os artigos da Constituição federal, em que o aborto é permitido em caso de estupro e quando põe em risco a vida de terceiros (da mãe), ele demonstra que anencefalia não sem enquadra em nenhum destes casos. Explicou que anecefalia não significa ausência total do encéfalo (neste caso o feto nem sobreviveria e o aborto seria espontâneo), e que está vivo. Ponderou que se ele estivesse morto, em algum momento ele esteve vivo, pois ninguém morre sem antes viver. Quando ele morreu? Peluso lembrou que o conceito de “morte cerebral” é apenas uma questão técnica, com o objetivo de salvar outras vidas humanas, através de transplante. Ele admitiu que este aborto aliviará o sofrimento de pessoas, mas lembrou que a eutanásia, também alivia o sofrimento de pessoas, mas é considerado crime.

            Devemos admitir, que embora justa, a decisão foi inconstitucional. Isto porque o congresso ainda não teve coragem de legislar sobre o caso.