A JUSTIÇA

A JUSTIÇA É CEGA, SURDA E MUDA, MAS TEM BOM TATO NAS MÃOS....

ADMINISTRAR NÃO É IGUAL A GOVERNAR

Quando eu era extensionista no Estado de Goiás, conheci um Engenheiro Agrônomo, gaúcho, casado com uma mulher linda, ciumenta e braba. Ele chegou em Goiás, arrendou uma terra, pediu um financiamento no Banco do Brasil, adquiriu trator implementos, calcariou a área, plantou arroz milho e soja. Comprou um terreno na cidade e construiu uma casa. Passado alguns anos a coisa começou a dar para trás. Ficou devendo o Banco do Brasil. Furtaram-lhe o seu trator, sua única garantia. Vendeu tudo e voltou para a terra natal. Sendo ele agrônomo como eu, gostava de ir ao meu escritório conversar assuntos de nossa profissão. Muitas vezes ele me ajudou a decifrar enigmas que a interação entre a lavoura e a natureza costuma nos colocar. Nunca duvidei de sua capacidade profissional. Ele era um bom agrônomo, mas como agricultor acabou falido. Por quê? Coisas da vida.

Se você pedir a qualquer profissional da área de humanas para nomear os dez maiores teóricos ligados ao estudo da sociedade brasileira, Fernando Henrique Cardoso será uma unanimidade. Quando se milita na área social não há muito por onde fugir, existem duas grandes tendências: ou se é socialista ou é liberal. Uma terceira tendência é abraçar o marxismo. A linha sociológica de FHC era nitidamente socialista. Como presidente da República, Fernando Henrique Cardoso, surpreendeu a todos governando de forma assumidamente liberal. Daí sua famosa resposta a um jornalista: “Esqueçam o que eu escrevi!” Porque FHC tornou-se liberal? Coisas da política.

Recentemente recebi uma postagem no Facebook sobre a Presidenta Dilma Rousseff. Dizia que ela possuía uma pequena loja, que fechou por problemas financeiros. “Como alguém pode administrar um país se não conseguiu administrar uma simples loja?”

Alguém que no seu ramo tem a mesma titularidade que FHC confunde “administrar” com “governar”. Pensa que governar é para “empreendedores”, pois o país funciona como uma “grande empresa”. Isto é um preconceito contra os trabalhadores. “Trabalhador não sabe administrar, portanto não sabe governar!” É uma visão tão burguesa, que nem um burguês pensa assim!

Outra postagem mostra as “gafes” da Dilma em seus discursos. Como os presidentes costumam discursar muito, é relativamente freqüente as gafes. Uns mais outros menos. Mais isto não é uma questão de competência. Até hoje é lembrado o “Doila a quien doila”, de FHC na Argentina. Isto sem falar do “fi-lo porque qui-lo” do Jânio Quadros.

BARBOSA APENAS CUMPRE ORDENS SUPERIORES. De quem?...

É compreensível que um cidadão comum fique perplexo e não acredite no que estava vendo, ouvindo, lendo. Mal sabemos nós que as leis do Olimpo é diferente das leis dos Homens. Barbosa sabe disto! Creio que não é preciso muita sabedoria e inteligência para perceber que para manter o Brasil atrasado e submisso é necessário que nossos dirigentes sejam atrelados aos interesses das oligarquias financeiras e monopolistas internacional. Que muitos dos nossos dirigentes são corruptos, todos nós sabemos, porém esquecemos de perguntar: Quem são os corruptores? Quem banca nossos políticos para serem tão negligente com a coisa pública? Não é preciso pensar muito: São os próprios elementos desta mesma oligarquia. A ira desdes verdadeiros "deuses gregos", no Brasil, recaiu sobre as forças progressistas que querem teimar e desobedecer suas ordens em nome de maior autonomia, combate à miséria, e no plano internacional, conversar com países iguais aos nossos (é proibido!!!), como Russia, China, Índia, e até países vizinhos, do nosso próprio continente. A ira dos deuses recaiu sobre Dirceu, Genoíno, Delúbio, Pizzolato (quem era este tal de Pizzolato, antes da AP-470?) e outros. Joaquim Barbosa está apenas cumprindo ordens, humildemente!... Mas ele é um homem mal, e deve ser condenado na consciência de cada um de nós. Barbosa sabe o que está fazendo! Por ironia do destino, ele, sim! Tem o domínio do fato. Na concepção do próprio Claus Roxin, criador da teoria. O proprio jurista alemão afirma que (a sua) teoria do Domínio do Fato, foi imputada erroneamente (segundo declarações do próprio autor, repito!) a Dirceu e outros. A verdadeira independência do nosso país passa por um combate efetivo aos verdadeiros corruptores. Quanto aos corruptos, depois a gente vê...

Histórias que me contaram: RESISTÊNCIA GOIANA AO GOLPE DE 1964.

Tudo começou com a Revolução de Trinta. Que na realidade foi um golpe sobre as oligarquias rurais mineira e paulista. No bolo, comendo pelas beiradas, estava a oligarquia rural goiana, representada pela família Caiado. Este nome não é estranho até hoje, quando se fala em oligarquia rural. Getúlio Vargas nomeou como interventor Pedro Ludovico. Com dificuldades de entrar na capital do Estado, a cidade de Goiás, Pedro Ludovico decidiu construir uma nova capital. Assim surgiu Goiânia.

Mas Goiás ficava muito longe dos grandes centros e suas terras pouco valia. Nas décadas de 1950 e início de 1960 havia muita terra devoluta ou abandonada pelos herdeiros (meus avós paternos possuíam uma fazenda na cidade de Anápolis, que no início da década de 1960, foi grilada de forma muito tosca. De forma que nem precisaria ir à justiça para reaver os bens, pois a falsidade da documentação era bem evidente! Meus pais e tios não reclamaram a fazenda. Mas isto já é outra história!). Com a construção de Brasília o valor da terra cresceu estupidamente e passou a interessar a muita gente grande. Começou uma grande movimentação de grilagem no Estado do Goiás. Porém já moravam ao longo dos córregos e rios, que banham este Estado, uma grande população do que chamamos hoje de produtores familiares. Eram os posseiros.

O interior do Estado de Goiás se tornou palco de uma guerra civil não declarada. O Partido Comunista Brasileiro (PCB) decidiu enviar um de seus quadros para assessorar e dar apoio aos posseiros. (A mesma pessoa que me contou esta história.) Principalmente aos que moravam às margens dos rios Trombas e Formoso. O líder dos posseiros, José Porfírio, chegou a ser eleito deputado estadual pelo PTB. Terminamos a descrição do quadro político na época citando a figura mais importante desta história: O Governador Mauro Borges (PSD/GO). Leonel Brizola, já Governador do Rio de Janeiro, veio a público para corrigir uma injustiça histórica. Em 1961, Brizola não foi o único governador a garantir a posse de João Goulart. Mauro Borges, não me pergunte por que, tinha alguma influência sobre os militares em sua terra natal: O então governador de Goiás, a exemplo de Brizola, conclamou os quartéis para garantir a posse de Jango (Campanha da Legalidade). Mauro Borges lutava pela reforma agrária e seu sonho era organizar fazendas coletivas, semelhante ao sistema de Kibutz israelense. O Governador tinha profunda simpatia pelas causas dos posseiros dos Rios Trombas e Formoso. José Porfírio, segundo quem me contou a história, tinha trânsito livre no gabinete do Governador.

Agora eu vou contar minha história, narrada por um exilado comunista, durante minha estadia de quase seis anos em Moscou. Esta camarada, que prefiro não citar o nome (porém é fácil obtê-lo), era primeiro secretário do PCB no Estado de Goiás. O que equivale hoje a ser presidente estadual de um partido político. Contou-me ele (Ufa! Finalmente!) que na noite de 31 de março de 1964 e 1° de abriu, Mauro Borges, organizou a defesa do Governo João Goulart no estado de Goiás. Entrou em contato com todos os quartéis localizado no Estado sob sua jurisdição e lançaram um plano estratégico de defesa: Literalmente cercar o Distrito Federal por terra. Todas as estradas que ligavam Goiás à Brasília, mesmo as de terra, seriam fechadas pelo exército leal ao presidente. Parece uma medida emergencial bastante lógica, visando impedir que forças golpistas chegassem ao Planalto até que as coisas se normalizassem. Mas a segunda medida me pareceu bombástica: cadastrar voluntários, em particular os posseiros dos Rios Trombas e Formoso, fornecer-lhes armas, destacar oficiais para treiná-los em guerra de guerrilha e outros procedimentos de guerra. Foram cadastrados mais de três mil voluntários!

Apesar de Brasília não ter importância econômica na época era interessante tê-la sob controle, por ser a capital política do país. O Governo e o Congresso poderia comandar a resistência aos golpistas até que os principais centros do país fossem dominados pelos insurgentes ou quando o quadro se revertesse a favor de Goulart. Na época a FAB estava mais bem estruturada ao longo do litoral. Pequenas aeronaves, com pouca autonomia, não poderiam pousar em solo goiano, defendida por tropas leais. As estradas estavam bem defendidas pelo exercito de Borges. Então para que guerrilheiros? Porque esta temeridade de colocar armas nas mãos do povo? Agora estamos entrando no terreno das especulações. Mauro Borges estaria organizando uma defesa de longo prazo, contra inimigos poderosíssimos? Então faz sentido as notícias recentes de que os Estados Unidos pensava em invadir o Brasil, o que poderia transformar nossa pátria em um imenso Vietnam.

O prestígio de Mauro Borges junto aos militares era tão grande que ele só renunciou ao cargo de Governador do Estado de Goiás apenas em 26 de novembro de 1964. Ele pode até ter sido forçado à renúncia, mas ele não foi destituído do cargo! Isto aconteceu depois de sete meses e meio após o golpe de estado. A despeito da Campanha pela Legalidade e a resistência ao golpe de 64, o ex-governador de Goiás foi cassado apenas em 1966. Dois anos depois da “Redentora”!

AONDE ESTÃO OS CORRUPTORES?

NÃO EXISTE CORRUPTOS SEM CORRUPTORES, ASSIM COMO NÃO EXISTE ADÚLTERO SEM AMANTE! Os corruptos todos nós conhecemos: os políticos, a polícia, os fiscais, os agentes de justiça, funcionários públicos, etc., etc. e etc. Mas QUEM SÃO OS CORRUPTORES? São os empresários: as empreiteiras, as construtoras, as transportadoras, os agentes financiadores, etc. etc. e etc. Ou seja, a grande burguesia! Nos países mais desenvolvidos a corrupção também é grande, mas tem regra! Leis punem severamente os corruptores (mesmo no primeiro mundo raramente um corruptor é preso!). Para a grande burguesia transnacional é interessante que os corruptores hajam livremente no Brasil em busca de lesa-pátrias dispostos a vender o país Se o Brasil quer ser realmente um país de vanguarda no mundo devemos aprovar leis que inibam a ação ilegal do empresariado sobre os agentes do governo mediante propina. A primeira coisa deve ser uma reforma política, passando por uma reforma no judiciário.

Venho pesquisando muito a AP470 e cheguei ao um veredicto: PORQUE SE EU FOSSE JUIZ ABSOLVERIA DELUBIO, GENOINO E DIRCEU.

Algumas pessoas podem ficar céticas, e até mesmo me achar maluco ou fanático, por eu afirmar que José Dirceu e José Genoino são inocentes. Pelo menos do que foram acusados. Delubio e Pizzolato também são inocentes.

Para os que acreditam, Deus é o grande juiz. Como fomos feito “a sua imagem e semelhança”, temos a capacidade de julgar. Quase todas as pessoas têm acompanhado a AP 470, o mensalão, apenas pelos órgãos de mídia, que já trás tudo mastigado, com todas as análises e opiniões. Então as pessoas abriram mão da capacidade de julgar, confiando plenamente no Supremo Tribunal Federal de na própria mídia.

Basta perder um pouco de tempo e é possível ler a acusação apresentada contra os réus e as defesas dos advogados de Dirceu, Genoíno e Pizzolato. Por falar em Pizzolato, quem é este tal de Pizzolato? Será algum dirigente importante do PT? Que importância política teve este cidadão até se tornar “Diretor de Marketing do Banco do Brasil”? Nada de extraordinário. Pizzolato era funcionário de carreira do Banco do Brasil. Devido à sua filiação ao PT e sua própria capacidade para o cargo, foi nomeado Diretor de Marketing. O PT não tinha um grande número de pessoas qualificadas dentro do Banco do Brasil, portanto a maioria dos funcionários de médio escalão, nomeados por FHC foi mantido por Lula. Como Diretor de Marketing, Pizzolato, não tinha o poder de pagar por nenhuma publicidade, da mesma forma que eu não tenho como pagar pelas minhas pesquisas na PESAGRO-RIO (salvo quando eu recebo um suprimento específico, o que não foi o caso). Mas o diretor tem o direito de solicitar um pagamento, desde que avalizado por mais dois diretores. Foram solicitados quatro pagamentos da Visanet (e não do BB) à DNA. Em três destas solicitações Pizzolato assinou junto com mais dois diretores (todos nomeados por FHC). Porém em um deles foi assinado por três diretores no qual não se incluía Pizzolato (eu vi na internet estes pedidos assinados – e constam nos autos do processo!) Como foi escrito acima, quem fez o pagamento foi a VISANET e não o BANCO DO BRASIL! Sendo a Visanet uma empresa privada, então não houve desvio de dinheiro público. Realmente: A pedido do STF, foram feitas duas auditorias no Banco do Brasil. O TCU também auditou. E, pasmem vocês, não se constatou desvio de recursos público! E o dinheiro privado? Quem sabe os sócios da Visanet querem jogar dinheiro fora, para ajudar o Lula? A empresa DNA, quando solicitada pelo ministério público apresentou prestação de contas do dinheiro recebido pela Visanet (hoje Cielo): Tudo dentro da lei. A instituição que recebeu mais dinheiro  foi a Globo, o que me parece bastante razoável. Ironicamente uma parte dos recursos foi utilizada para financiar um Congresso de Magistrados (juízes), no qual o próprio Joaquim Barbosa participou. Tudo está nos autos, conforme pude constatar pela internet.

Então, concluirão vocês, para o Carlos David o Pizzolato é inocente. Não obrigatoriamente! Existe o lado que a mídia não conta. Acredito que omitiu-se o verdadeiro crime para não complicar e dar maior credibilidade a versão do desvio de recurso público. Nesta versão (que eu acho mais plausível) Delúbio, Genoíno e Roberto Jefferson realmente cometeram crime. Interessante é que Dirceu talvez nem estivesse envolvido. A história é a seguinte: depois de eleger Lula presidente, o PT ficou cheio de dívidas. Para piorar a situação outros partidos que apoiaram Lula presidente estavam na mesma situação. O PT tentou obter empréstimos em várias instituições financeiras, sem sucesso. Por falta de garantias. Por fim o Delubio conseguiu junto ao BMG (“alguém” se ofereceu como avalista, mas não quero entrar em detalhes para não me perder) um bom empréstimo. Pizzolato recebeu um pacote (de dinheiro) para entregar para um determinado político (Daí vem a culpabilidade do Pizzolato). Este, porém, tentou sair pela tangente com o provérbio: “Portador não merece castigo!” Eu o absolveria pelo princípio “in dúbio pro réu”). José Genoíno assinou alguns cheques, junto com Delúbio. Jefferson recebeu cheques assinado pelos dois. O PT pagou ao longo do tempo o dinheiro do empréstimo e apresentou recibos para os autos da AP 470.

Bom, mas cadê o crime? Será que está no PT dar dinheiro ao PTB e isto, logicamente se caracterizaria corrupção? Não faz muito sentido porque os dois partidos já estavam coligados e não seria estranho, neste caso, o PT pagando dívidas de campanha do PTB. In dúbio pro reu. O crime está no fato destes recursos não estarem contabilizados junto ao TSE. Portanto é caixa dois!!!  Mas caixa dois é um crime leve, em que os condenados podem pagar com serviços sociais. Por outro lado, no momento do julgamento, o crime já estava prescrito.

É bom lembrar que o termo Mensalão veio da denuncia de Roberto Jefferson de que o Governo pagava uma espécie de salário aos deputados para votar a favor do governo. Nas primeiras apurações da Polícia Federal e do Ministério Público isto foi descartado. Parece que o Jefferson queria mesmo era uma porção maior do dinheiro do empréstimo do PT (o caixa dois) e resolveu chantagear: inventou um factoide, achando que não daria em nada (em pizza, como se diz!). No final de contas, quando ele quis desmentir já era tarde demais. Ele acabou se dando mal, junto com a galera do PT.

MARINA NAO ENTENDE NEM DE REDE NEM DE SUSTENTABILIDADE

 

     Marina Silva é uma pessoa muito inteligente. Bem acima da média. Porém ainda é muito ignorante. Sua vida pobre no Acre atrasou seus estudos e seus conhecimentos sobre o mundo. O mesmo aconteceu com Lula, que quando era um líder sindical de renome internacional, abominava política. Hoje ele faz uma autocrítica: Era um analfabeto político até “cair a ficha” e criar o PT. Portanto nada de errado ser ignorante, pois a vida foi feita para a gente aprender. O grande problema da Marina é que ela arrogante. Seu pedantismo chega ao ponto de usar palavras que ela mesma desconhece o significado. Dizer que sua entrada no PSB causou uma “inflexão” no partido, pode ser considerado como um insulto. Esta palavra significa mudança de tendência. Um partido organizado, que tem um estatuto e programa definido, que muda sua tendência quando recebe um filiado de projeção só pode ser chamado de fisiológico! Creio que Marina não entende de rede nem de sustentabilidade.

     Agora vou falar sobre mim. Sou engenheiro agrônomo, Doutor em Ciências (=PhD), pesquisador científico, trabalho no Centro Estadual de Pesquisa em Desenvolvimento Rural Sustentável(CEPRUS). Sou conselheiro no Conselho Municipal de Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável (COMMADS), órgão consultivo da Secretaria do Ambiente da Prefeitura de Macaé.

     É sobre uma reunião do COMMADS que eu quero começar falar: Os pescadores vieram reclamar junto à Secretaria de Ambiente sobre a obrigatoriedade de utilizar malhas de 4 mm nas redes de pesca usadas para captura do parati, quando o ideal seria 3,5 mm. Depois de muita discussão, um professor da UFRJ resolveu acompanhar a pesca do parati. Na reunião seguinte ele nos apresentou suas conclusões: a malhas ideal da rede para a pesca do parati é realmente de 4 mm, pois 3,5 mm, além de capturar os peixes muito pequeno, ainda captura filhotes de tainha. A Senhora Marina Silva parou uma obra do porte da Hidroelétrica de Belomonte por pura ignorância, pois ficou provado que o bagre (ambiental), que se reproduzia por piracema, que ela queria preservar, seria pouco prejudicado pela Usina. Esta sim de grande importância para a economia (econômico) e para a sociedade (social).

     Marina já provou não entender de “Rede”. E de sustentabilidade? O famoso tripé faz parte da filosofia sustentabilista, mas tem uma conotação um pouco diferente daquela que vem sendo defendida pela Verde Dama. A sustentabilidade é baseada no seguinte tripé em equilíbrio: O social, o econômico e o ambiental.

     Do ponto de vista social a primeira coisa que o atual governo vem tentando fazer é erradicar a pobreza extrema. Na educação, além de acabar com o analfabetismo, é importante a formação de mão de obra e de cidadãos pensantes. Além de dotar as grandes e médias cidades de com postos de saúde e hospitais com tecnologia de ponta, é importante erradicar algumas doenças endêmicas em todo o país. É importante que a saúde chegue para todos. O programa “Mais Médicos” foi uma boa ideia. É importante que todas as famílias tenham casa própria. Com um padrão mínimo de conforto. Com energia elétrica. Enfim, temos que estar sempre lutando para melhorar nosso IDH e nosso índice Gini.

     A economia não pode ser baseada apenas em índices quantitativos como renda per capita e PIB. Economia é uma ciência social que se utiliza muito da matemática. Mas não deixa de ser uma ciência humana. É importante uma boa distribuição de renda. Temos que nos importar com o consumo interno antes de exportar para obtermos superávit. Isto porque estamos falando da qualidade de vida das pessoas. A diversificação do mercado externo é muito importante. Não podemos ficar dependente de apenas um fornecedor. Não estou falando só dos Estados Unidos. Recentemente, no leilão de Libra, porque a Total e as empresas chinesas vieram participar? Para não depender do óleo do Oriente Médio, uma zona de constante conflito.

     Agora sim, podemos falar de meio ambiente. Podemos falar do efeito estufa, do desmatamento, da extinção em massa de espécies animais e vegetais, etc.

     Com o seu tripé neoliberal, Marina provou não entender nem de Sustentabilidade!

A CIA ESTÁ DE OLHO NO MEU BLOG!!!... VEJA ISTO:

Com esta boataria que os serviços de espionagem americanos havia invadido a internet resolvi fazer um teste no meu blog: às 20 horas fiz a seguinte postagem:

 

Três minuto depois procurei em Estatísticas:

     "Aquele Medo Latente" é uma postagem antiga. Após três minutos um brasileiro ou um americano visitou um blog que dizia que que estava infectado. Quem seria o maluco?
Após dez minutos testei outra vez:

 

 

     Como podem observar houveram uma visita do Brasil (verde claro) e quatro dos EUA (verde escuro). Sendo também quatro as visitas ao "AQUI TEM VÍRUS".

     Como quatro pessoas (pelo menos três americanos) no espaço de dez minutos resolveram expor seus computadores a vírus? É mais fácil que existam vários programas de visitas automáticas. Uma é do Google, para verificar se as postagens estão de acordo com as normas éticas. E os demais, por que motivo visitaram?

     Muito estranho!...

 

AQUI TEM VÍRUS - HERE'S VIRUS.

      Se por acaso alguma agência americana tipo CIA ou NSA estiver bisbilhotando este blog queira por favor queira me visitar duas vezes no intervalo de dez minutos.

 

     Obrigado.

 

Carlos David

AOS JÓVENS DA FAMÍLIA

            Faz algum tempo que eu estou querendo escrever sobre o tema. Não para criticar jovens parentes, mas para transmitir minha experiência, meus conhecimentos e (porque não) minha sabedoria.

            Eu e minha irmã (assim como meu irmão) nunca chegamos a ser comunistas. No máximo simpatizantes. Infelizmente nós, por razões que vocês conhecem, nunca pudemos militar em um partido de orientação marxista. Agora, eu e minha maninha somos, sim, marxistas. (um comunista não precisa ser marxista e um marxista pode até ser anticomunista). Nós estudamos muito bem a filosofia e a economia política preconizada por Marx. Não adianta o argumento de que os russos nos transformaram em fanático, isto porque a dialética, que é uma forma de pensamento lógico é baseado no movimento no tempo e no espaço. A dialética é antidogmática (seria até o antônimo de dogma). Nada é permanente exceto a mudança (Heráclito). Só existe verdade absoluta fora do tempo e do espaço.

            O pensamento dialético não permite que as pessoas sejam fanáticas! Você nunca é dono da verdade.

            Eu e minha irmã também tivemos dois anos de “História da União Soviética”. Se vocês tiverem um pouco mais de humildade de perguntar a ela sobre como se deu a Revolução Russa. Não como parente, mas como professora. Ela provavelmente vai contar o seguinte: Em novembro de 1917, quando o POSDR (Partido Operário Social Democrata Russo – os bolcheviques) tomou o poder e abriu os compêndios de Karl Marx, e puderam ler para seu desespero e desapontamento: As primeiras revoluções ocorrerão nos países onde o capitalismo estiver mais desenvolvido e depois quebrando cada elo da corrente se espalhará por todo o mundo. Assim o proletariado dos países mais desenvolvidos ajudaria os menos desenvolvidos a se libertar.

            Mas a Rússia ainda era um país bem atrasado. Ao mesmo tempo e do mesmo modo que no Brasil, no final do século XIX, aboliam a escravatura, os russos aboliam a servidão (por decreto!). Em 1917 ainda havia muita servidão no interior da Rússia!

            O comitê central do POSDR se reuniu e decidiu continuar o movimento. Eles tinham esperanças de que o movimento desse certo desde que uma das duas hipóteses acontecesse: a) Em pouco tempo ocorressem revoluções em países potências capitalista (exemplo – Alemanha) e daí se espalhasse para outros países. b) Transformar rapidamente em uma grande potência a ponto de ser possível construir uma sociedade socialista, visto que a Rússia tinha dimensão continental e se passara 50 anos após a morte de Marx e muita coisa havia mudado no capitalismo. Tentar levar a revolução para outras potências. Nesta reunião estavam Lênin, Stalin, Trotski e muitos outros.

            Os três tinham visões diferentes do que fazer com aquele “pepino”: Stalin era muito “estativista”. Achava que tudo deveria ser controlado, em um primeiro momento pelo Estado para paulatinamente enfraquecê-lo conforme as teorias de Marx. Trotsky achava que a recém criada União Soviética deveria levar sua experiência para os outros países, ajudando o proletariado de outros países a fazerem a revolução. Lênin discordava dos dois. Ele achava que deveriam dar incentivo a criação de pequenas empresas, se possível sob forma de cooperativa (não obrigatório!). Assim criaram a NEP – Nova Política Econômica. Lênin também achava que a recém criada URSS ainda era muito frágil para levar a revolução para outros povos. A URSS deveria se fortalecer primeiro. Também tinha opinião que a ajuda dos soviéticos aos proletários de outros países deveria ser feito com muito cuidado, pois nenhum povo gosta de interferência externa. Lênin morreu em 1924 e a história de sua carta testamento, que acabou caindo nas mãos de Stalin, era considerado pelos historiadores soviéticos como verdadeiro!

Bom! Em 1922, com a criação da URSS os bolcheviques apostaram! Mas o problema é que não deu certo. Desde o nascimento (1922) todo sistema capitalista isolou a União Soviética, só se aliando durante a segunda guerra por uma questão estratégica.

            Aqui um parêntesis: Uma ditadura é um governo fraco – não consegue governar externamente ou internamente. É uma forma cara de se administrar, pois tudo deve ser controlado e fiscalizado. Na democracia o próprio povo controla e fiscaliza. Qualquer governante opta pela democracia.

            Exatamente por se sentirem fracos os soviéticos não conseguiram se democratizar e acabou por concentrar demais a economia no Estado. De acordo com o marxismo o Estado deve ser enfraquecido paulatinamente até que acabe.

            No início da década de noventa o pensamento comunista deu um salto de qualidade: Foi quando a União Soviética, que já havia nascido doente, morreu e a China contrariando Marx deixou entrar a economia capitalista no Estado socialista.

            Nós achamos que até o momento o PCdoB, o PCB, o PSTU ainda não conseguiram rever seus conceitos à luz do materialismo histórico (ou seja, do movimento dialético ao longo da história no século XX). No início do século XXI falar mal de Lênin é chutar cachorro morto, chamar Stalin de monstro é chutar cachorro morto. Criticar Trotski é chutar cachorro morto. Não que estas pessoas não têm seu valor histórico. Eles deixaram um legado, mas estamos vivendo outra era.

 O que seria o comunismo do século XXI? Aí já é um novo capítulo, que os novos marxistas e comunistas estão escrevendo. Resumindo e brincando ao mesmo tempo: hoje se fala muito em “sustentabilidade”. O negócio é que o capitalismo não é nada auto-sustentável. Neste ponto é que nós pegaremos eles.

Agora falando sobre a política brasileira atual (devo dizer que falar em corrupção é desviar a atenção do foco principal – a corrupção no Brasil não é a maior do mundo e pode ser diminuída com uma reforma eleitoral), eu acho que o PCB, PSTU, PSOL (que abriga muitos ex-comunistas) tem tido um posicionamento errado. Estão repetindo a posição errada do PCB no início da década de 50. Aconselho reler o livro ‘Esquerdismo: Doença Infantil do Comunismo’, escrito em 1920, quando Lênin, Stalin e Trotsky ainda se alinhavam entre os bolcheviques. O livro era uma crítica ao movimento de esquerda de outros países da Europa.

Temos que levar em consideração que política se faz com “correlações de força”, ou seja, como na famosa lei de Newton, o somatório de todas as forças políticas leva a uma RESULTANTE, que é para aonde caminha o país. Quem resiste simplesmente cai (como caiu Collor)! Nós estamos em um país em que o executivo é dominado pelo PT, o legislativo pelo PMDB e o Judiciário pelo PSDB. É lógico que todas as forças têm que negociar para chegar a uma solução para cada impasse. O PMDB é o partido dos fisiologistas, quer levar vantagem em tudo. Na atual condição o PT ou negocia com o PMDB ou renuncia. Renunciar é deixar o país nas mãos do PMDB que apóia quem lhe dá mais vantagem. Parece que só o PCdoB percebeu isso! Se os outros partidos ditos de orientação comunista, apoiasse o governo Dilma estaríamos flexionando a resultante da correlação de força um pouco mais para a esquerda. Conseguiríamos, desta forma mais conquistas para os trabalhadores.

A ORQUÍDEA AMBIDESTRA

Sempre me achei ambidestro. Nunca fui bom de bola, mas sempre joguei com as duas pernas. Nas peladas sempre fazia gols de canhota! Como e escrevo com a direita, mas algumas coisas eu só faço com a mão esquerda. Como abrir garrafas, por exemplo. Só estalo os dedos com a mão esquerda. Pisco com os dois olhos. Todo mundo faz. Mas eu pisco um de cada vez, bem rápido! É bom para fazer amizade com crianças!

                Sempre oscilei pelo lado emocional-artístico, controlado pelo lado direito do cérebro e o lado racional-científico, controlado pelo lado esquerdo. Costumo escrever. Poesias, crônicas, contos... Chego até a agradar a “galera” com algumas postagens, mas parece ser caso raro. Alguns parentes e amigos chegam a ler meu blog mais como obrigação do que por prazer. Por vezes me esquecem. Como pesquisador científico, eu ainda não consegui deixar minha marca: uma nova praga de maracujá? Uma fórmula orgânica para curar uma praga importante de goiabeira. Participar da equipe que desenvolveu o primeiro híbrido de mamão tipo “formosa” brasileiro? E depois descobrir ele tem produção muito precoce? Talvez o mamão sem sementes que escorregou de meus dedos e nunca veio a se realizar? Ah! Se eu conseguisse clonar este mamoeiro!...

                Será que o destino de um ambidestro é ser um trapalhão? Não sabe se vai para a direita ou se vai para a esquerda? Existem provas científicas que isso não é verdadeiro: Leonardo da Vinci era ambidestro e foi um gênio na arte e na ciência.

                Li, recentemente, em uma revista popular-científica (Scientific American), que segundo alguns psicólogos infantis haviam crianças “dente-de-leão” e crianças “orquídeas”. A criança dente-de-leão é aquela que pode sentir todos os traumas e maus tratos na infância e terá uma vida adulta honesta e equilibrada. A criança orquídea é aquela que tem um altíssimo potencial, mas se não for tratado bem na infância pode se deteriorar e perecer. Acho que fui uma criança orquídea, não sofri maus tratos, porém também não recebi grandes incentivos. Hoje sou um cara mais ou menos, nem sou um idiota, nem sou um “da Vinci”. Apenas eu.

O GOLPE NA VENEZUELA: QUEM QUER DAR?

O que diz a constituição venezuelana sobre o assunto:

“Art. 231: O candidato eleito ou a candidata eleita tomará posse do cargo de presidente ou presidenta da República em 10 de janeiro do primeiro ano de seu período constitucional, mediante juramento ante a Assembleia Nacional. Se por qualquer motivo superveniente o presidente ou presidenta da República não puder tomar posse ante a Assembleia Nacional, o fará ante o Tribunal Supremo de Justiça”.

“Art. 233: Serão faltas absolutas do presidente ou presidenta da República: sua morte, sua renúncia, ou sua destituição decretada por sentença do Tribunal Supremo de Justiça; sua incapacidade física ou mental permanente certificada por uma junta médica designada pelo Tribunal Supremo de Justiça e com aprovação da Assembleia Nacional; o abandono do cargo, declarado como tal pela Assembleia Nacional, assim como a revogação popular de seu mandato.

Quando se produzir a falta absoluta do presidente eleito ou presidenta eleita antes de tomar posse, se procederá a uma nova eleição universal, direta e secreta dentro dos 30 dias consecutivos seguintes. Enquanto se elege e toma posse o novo presidente ou a nova presidenta, se encarregará da Presidência da República o presidente ou presidenta da Assembleia Nacional.

Se a falta absoluta do presidente ou presidenta da República se produzir durante os primeiros quatro anos do período constitucional, se procederá a uma nova eleição universal, direta e secreta dentro dos 30 dias consecutivos seguintes. Enquanto se elege e toma posse o novo presidente ou a nova presidenta, se encarregará da Presidência da República o vice-presidente executivo ou a vice-presidenta executiva.

Nos casos anteriores, o novo presidente ou presidenta completará o período constitucional correspondente.

Se a falta absoluta se produzir durante os últimos dois anos do período constitucional, o vice-presidente executivo ou a vice-presidenta executiva assumirá a Presidência da República até completar dito período”.

“Art. 234 : As faltas temporárias do presidente ou presidenta da República serão supridas pelo vice-presidente executivo ou vice-presidenta executiva até por 90 dias prorrogáveis por decisão da Assembleia Nacional por 90 dias mais.

Se uma falta temporária se prolongar por mais de 90 dias consecutivos, a Assembleia Nacional decidirá por maioria de seus integrantes se deve considerar-se que há falta absoluta”.

 

Não há nenhum dos impedimentos previsto no artigo 233 para a posse de Hugo Chaves. Como no artigo 231 não estipula prazos para o presidente que por algum motivo não puder tomar posse em 10 de janeiro para tomá-lo junto ao Tribunal Supremo de Justiça, então será de 90 + 90 dias conforma o artigo 234.

 

Portanto quem quer dar o golpe é a oposição!

O “CRIME DE RESPONSABILIDADE” DO LULA.

Em entrevista, ainda como presidente, Lula informou como escolheu Joaquim Barbosa como ministro do STF. Ele achava importante nomear um representante negro, porém com competência técnica para assumir o cargo. O conhecia apenas por referência. Os outros ministros ele nomeou apenas por critérios técnicos.

            Um ministro do Supremo é sugerido pelo Presidente da Republica e enviado para o Senado, que poderá homologar ou não. Ao contrário de outras instâncias onde o futuro juiz é avaliado através de concurso público e faz carreira dentro de critérios interno dentro do próprio poder judiciário. O fato dos juízes do Supremo serem nomeados pelo Presidente e submetido à apreciação do Senado faz com que a escolha seja feita de forma democrática e política. É uma espécie de eleição indireta onde o povo escolhe o Presidente e os Senadores e estes escolhem os ministros do STF. Lula fez errado e neste ponto não soube honrar o mandato que o povo lhe conferiu por duas (ou três) vezes.

            Os presidentes que antecederam Lula, ao contrário dele, escolheram acertadamente seus ministros do STF de forma política. Atualmente, até que nossa presidenta inverta as coisas, o provérbio está invertido: AOS INIMIGOS TUDO, AOS AMIGOS A LEI!

            A nossa Presidenta tem alguns nomes do supremo para indicar e o próprio Procurador Geral deve sair em abril. O atual, Roberto Gurgel, vem sendo denuncias pelo senador (e ex-presidente) Fernando Collor de Mello, por crimes de prevaricação e chantagem.

LOUCURA ANIMAL: Uma pata furtando outra pata..

 

ELEFANTE NA ÁRVORE CHOCANDO OVO